Historische Entwicklung der Schafhaltung bis ins 21. Jahrhundert

Entwicklung bis zum Mittelalter

Die Domestikation des Schafes erfolgte bereit ca. 10.000 v. Chr. in den Berggebieten Vorderasiens. Dort wurde es anfänglich ausschließlich zur Fleischerzeugung genutzt. Um 7.000 v. Chr. erreichten die ersten Hausschafe Europa, wo sie zunächst v. a. in Süd- und Südosteuropa genutzt wurden und in dieser Nutzungsform bis in die Bronzezeit das wichtigste Haustier waren. In Mitteleuropa hatten Schafe in dieser Form eine wesentlich geringere Bedeutung. Vermutlich am Ende des 4. Jahrtausends v. Chr. erfolgte dann die Einfuhr des durch Selektion entstandenen „Wollschafes“ in Europa. Im 2. Jahrtausend vor Christus wurde Wolle schließlich zur dominierenden Textilfaser in Mitteleuropa. Seit dieser Zeit stand die Woll- und Milcherzeugung bei Schafen im Vordergrund, so dass die Tiere dahingehend gezüchtet wurden. In den folgenden Jahrhunderten spielte die Schafhaltung mit ihren Produkten (Wolle, Milch, Fleisch) in Einzelschafhaltung und auf den Allmenden eine wichtige Rolle im Rahmen der bäuerlichen Selbstversorgung. Die besondere Bedeutung der Schafhaltung lag darin, dass sie die Nutzung von sehr steilen, flachgründigen, trockenen oder abgelegenen Bereichen, in denen eine anderweitige landwirtschaftliche Nutzung nicht in Frage kam, erlaubte.

Entwicklung vom Mittelalter bis zum Ende des 19. Jahrhunderts

Von wesentlich größerer Bedeutung als die bäuerliche Schafhaltung war für die wirtschaftliche Entwicklung in Südwestdeutschland jedoch die Wanderschäferei. Diese erhielt in Württemberg den entscheidenden Aufschwung im späten Mittelalter, als seitens der Landesherren versucht wurde, durch Schafbeweidung die während der Wüstungsperiode aufgegebenen landwirtschaftlichen Flächen wieder einer Nutzung zuzuführen. Dazu gehörte die sog. „Triftgerechtigkeit“, die der Landes- bzw. Gutsherrschaft das Recht einräumte, die Felder ihrer Untertanen mit ihren Schafherden zu beweiden. 1746 wurde die herrschaftliche Schäferei in Südwestdeutschland beendet. Die Schäferei wurde nunmehr von Privatschäfern betrieben, die die Wanderungen weiter ausdehnten, und so unabhängig von der Stallhaltung wurden. Es entwickelte sich die echte Transhumanz in Form der Wanderschäferei wie wir sie heute noch vorfinden. Mit der progressiven Bevölkerungsentwicklung nach dem Dreißigjährigen Krieg und einem höheren Bedarf an landwirtschaftlichen Nutzflächen, sind zunehmend Auseinandersetzungen um die Nutzung der Schafweiden zu verzeichnen. Die Weiden wurden allmählich auf die ungünstigsten Standorte zurückgedrängt, gleichzeitig aber so intensiv wie möglich genutzt. Trotz zunehmender Nutzungskonflikte erlebte die Schafhaltung auf der Schwäbischen Alb ihre Blütezeit in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts verschlechterte sich die Lage der Schäferei jedoch zusehends, v.a. aufgrund der Einfuhr billiger Wolle aus Australien. In den Jahren von 1873 bis 1926 verringerte sich die Zahl der Schafe in Württemberg von 577.000 auf 128.000 – auf ein Viertel des ursprünglichen Bestandes (BEINLICH 1995: 97ff).

Entwicklung der Schäferei bis ins 21. Jahrhundert

Während des Dritten Reichs nahmen die Schafbestände in Baden-Württemberg leicht zu, erreichten aber Mitte der 60er Jahre mit nur 116.000 Tieren ihren historischen Tiefstand. Seither sind die Schafzahlen in Baden-Württemberg wieder angestiegen. 2006 lag der Bestand in Baden-Württemberg bei 315.700 Tieren in ca. 4.200 Betrieben. Davon sind etwa 260 Vollerwerbsbetriebe, für die die Schafhaltung - oft in Verbindung mit Direktvermarktung - den Hauptbetriebszweig darstellt. Die Tier- und Betriebszahlen stagnieren seit der Jahrtausendwende bzw. sinken seit 2002 leicht. Für die nächsten Jahre wird keine große Änderung prognostiziert (RÖSCH, C. et al. 2007).

Es erfolgte eine zunehmende Umstellung von der Woll- auf die Fleischproduktion, was ein besseres Futterangebot für die Schafe voraussetzt, denn die Magerrasen liefern bei intensiver Beweidung nicht genügend Nährstoffe für die Fleischproduktion. Entsprechend hat die Zahl der Wanderschäfer beträchtlich abgenommen, wogegen der Anteil der Betriebe mit Koppelhaltung sich von 1976 bis 1986 mehr als verdoppelt hat (siehe Tab. 1). Die Herdengröße hat häufig zugenommen. Die vorherrschende Schafrasse in der Hütehaltung in Baden-Württemberg ist das Merinolandschaf. Rund 90% aller Tiere gehören dieser Rasse an (BEINLICH 1995: 102ff), inzwischen häufiger mit Suffolk-Einkreuzung.

Laut Statistischem Bundesamt sind Bayern mit 275.000 Tieren und Baden-Württemberg mit 216.000 Tieren, die Bundesländer mit den höchsten Schafbeständen in Deutschland und decken somit ein Drittel des Schafbestandes im gesamten Bundesgebiet ab (Stand 2013). Nach dem Statistischen Landesamt Baden-Württemberg verteilten sich 2010 auf 2.921 Betriebe 248.650 Schafe, davon ca. 170.500 Mutterschafe. Der Trend geht zu weniger Haltern mit immer größer werdenden Herden.

In Baden-Württemberg konzentriert sich die Schafhaltung vor allem auf der Schwäbischen Alb, deren Vorland, sowie im Nordschwarzwald und angrenzenden Gäugebieten. Nach dem „Leitfaden - Schafhaltung in Baden-Württemberg“ des MLR, sind 78.000 ha Grünlandfläche an die Schafhaltung gebunden. Das sind 15% der Grünlandfläche in ganz Baden-Württemberg. Der Extensivflächenanteil beläuft sich auf rund 80%. Dies zeigt die enorme Bedeutung der Schafhaltung für Naturschutz und Landschaftspflege.  Die Hauptbetriebsformen in der Schafhaltung sind laut Schafreport 2011 die stationäre Hütehaltung, die klassische Wanderschäferei und die Koppelschafhaltung. Dabei fallen etwa 60% auf die traditionelle Wanderschafhaltung bzw. stationäre Hüteschafhaltung. Vor allem die Wanderschäferei trägt schon seit Jahren zunehmend zum Erhalt der Kulturlandschaft bei.

• Schafhaltung in den Landkreisen Baden-Württembergs 2018 - LEL-Maps
• Geschichte der Wollschafhaltung
• Geschichte der Schäferei

AID-Seite zu Schafen (BZfE)

Alle Rassen (englischsprachige Seite)

Schäferei in Bayern - Schafrassen

Zentrale Dokumentation Tiergenetischer Ressourcen in Deutschalnd

Gesellschaft zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassen e.V. (GEH)

Einsatz in der Landschaftspflege

Durch die jahrhundertlange und kulturhistorische Nutzungsform der Schafbeweidung (vor allem die der Wanderschäferei), sind viele Biotoptypen (z. B. Wacholderheiden) entstanden. Entsprechend eignet sich die Schafbeweidung insbesondere, um diese Biotoptypen zu erhalten.

Schafe eignen sich – je nach Rasse – zur Pflege fast aller Flächen von ebenem bis zu steilem Gelände, von trockenen bis zu nassen Standorten und selbst für Flächen mit geringstem Futterertrag. Aufgrund der geringen Trittbelastung durch die Schafbeweidung besteht kaum Erosionsgefahr. Durch das selektive Verhalten der Schafe werden besonders dornige, giftige, bitterschmeckende und aromatische Pflanzenarten gemieden. Einer allmählichen Verbuschung und Baumentwicklung können sie jedoch nur begrenzt entgegenwirken. Spezielle Naturschutzziele können durch die Möglichkeit des flexiblen und unterschiedlich intensiven Abhütens erreicht werden. Durch den Einsatz der Schippe kann der Schäfer bei der Dauerpflege mitwirken, indem er für ihn unerwünschte Arten wie Distel oder Gehölzjungwuchs aussticht bzw. abhackt (LOHRMANN 1956 in SCHUMACHER, MÜNZEL UND RIEMER 1995: 50).

Haltungsformen

Besonders zur Landschaftspflege geeignet ist die Wanderschäferei, da die Schafe in Fell, Hufen und Kot Pflanzen(-Samen) und kleine Tiere (Schnecken, Heuschrecken, Eidechsen etc.) transportieren, so dass sich diese Arten durch die Schafe ausbreiten und Isolationseffekte, die in unserer stark fragmentierten Landschaft zunehmend das Überleben von Arten gefährden, vermindern (FISCHER, POSCHLOD UND BEINLICH 1995: 229ff). Außerdem kommt es durch den Nährstofftransfer von den Weideflächen auf die Pferchflächen zur gewünschten Aushagerung.

Aber auch die Hüteschafhaltung wirkt sich sehr positiv in der Landschaftspflege aus, da für die Winterstallhaltung Heu benötigt wird, das unter Umständen von vielerorts aus der Nutzung fallenden mageren Salbei-Glatthaferwiesen gewonnen werden kann – so werden praktisch „zwei Fliegen mit einer Klappe“ geschlagen.

Koppelhaltung wird für landschaftspflegerische Zwecke im allgemeinen kritisch gesehen, da hier die Gefahr der Überdüngung und zu starken Beweidung gesehen wird. Es gibt jedoch einige Versuche, bei denen insbesondere mit Großkoppeln gute Erfolge erzielt wurden (siehe hierzu: Pflege von Kalkmagerrasen im NSG „Weper“). Demzufolge ist die Koppelschafhaltung bei gutem Weidemanagement durchaus auch für die Landschaftspflege in Erwägung zu ziehen.

Die Einzelschafhaltung spielt bislang keine Rolle für die Landschaftspflege.

(1) ANL 1982, (2) HELM 1988, (3) SPATZ 1981, (4) ANL 1982, (5) KLAPP 1965

Tab. 2: Beweidungssysteme und Naturschutzaspekte aus SCHUMACHER, MÜNZEL UND RIEMER 1995: 51; ergänzt

Weideführung

Die ökologische Bedeutung beweideter Flächen ist in hohem Maße von der jeweiligen Ausgestaltung der Weideführung abhängig. Selbst bei standortgerechtem Weidesystem und geeigneter Tierart kann das biotopspezifische Arteninventar durch eine unsachgemäße Weideführung beeinträchtigt werden. Besonderen Wert sollte gelegt werden auf:

• Weidedauer: die maximale Weidedauer aus Naturschutzsicht sollte sich – sofern sich nicht zuviel überständiges Material ansammelt - an einem ausreichenden Restbestand von Blüten und Strukturelementen orientieren.
• Ruhezeit: zur Regeneration der Pflanzen und Rückwanderung der geflüchteten Tierarten 6-8 Wochen Pause für eine Fläche zwischen zwei Weidegängen.
• Besatzstärke: abhängig von der Futterleistung des Standorts (siehe Tab. 3).
• Pflegemaßnahmen: ergänzend bei Unterbeweidung.
• Hütetechnik: bei engem Gehüt schneller Verbiss bestimmter Blüten; bei weitem Gehüt stärkere Selektion.

*         bei längerer Weideperiode könnten entsprechend weniger Mutterschafe aufgetrieben werden!

**       1 PE = Produktionseinheit = 1 Mutterschaf + 1 Lamm + 0,02 Schafböcke = 0,15 GV

***     1 GV = Großvieheinheit (= 500kg Lebendgewicht)

Tab. 3: Umfang möglicher Schafhaltung in Abhängigkeit von der Futterwüchsigkeit des Standortes (aus: SCHUMACHER, MÜNZEL UND RIEMER 1995: 53)

Eignung der Schafrassen zur Pflege bestimmter Biotope

Die Frage, welche Rassen sich für die Landschaftspflege am besten eignen, ist oft nur schwer zu beantworten. Von Seiten des Naturschutzes wird die Haltung alter Landschafrassen für sinnvoll gehalten, da diese häufig vom Aussterben bedroht sind. Zudem erbringen alte, genügsame Rassen den angestrebten Pflegeerfolg auch auf oftmals jahrzehntelang brachliegenden und verfilzten Flächen. Wie Erfahrungen mit Merinolandschafen aus Baden-Württemberg und Thüringen  bzw. mit Schwarzköpfigen Fleischschafen in Hessen und Nordrhein-Westfalen bestätigen, sind auf vielen Standorten auch halbintensive Rassen (z.B. alle Merinorassen, Schwarzköpfiges Fleischschaf) in der Lage, Kalkmagerrasen dauerhaft zu beweiden. Voraussetzung ist aber, dass diesen Herden zusätzlich zu den Magerrasen ein höherer Anteil durchschnittlichen Grünlands als bei einer Beweidung mit Extensivrassen zur Verfügung steht. Für die anspruchsvollen Hochleistungsrassen (z.B. Texel, Suffolk) sind solche Nachweise bisher noch nicht erbracht worden (SCHUMACHER, MÜNZEL UND RIEMER 1995: 54ff).

Nach FRIELINGHAUS 1998

Herausforderungen für Schäfereibetriebe

• Schlechte wirtschaftliche Verhältnisse
• Kaum Interesse junger Menschen am Beruf des Schäfers/ Schäferin, fehlende Betriebsnachfolge
• Abwesenheitszeiten von Familie und sozialen Kontakten
• Konflikt zwischen Intensivierung der Produktion und gleichzeitige Optimierung der ökologischen Leistungen für den Naturschutz
• Starker Konkurrenzkampf um Futterressourcen
• Weide- und Flächenkonkurrenz
• Fehlende Triebwege
• Fehlende Pferchflächen

Ökonomische Betrachtungen

Anfallende Kosten bei der Haltung von Schafen in der Landschaftspflege:

in Entsprechung zu „Einsatz von Ziegen…“ nach Herold und Herold 2014:

Es muss eine ganzjährige Betreuung der Tiere mit einkalkuliert werden. Kosten und Arbeitsaufwand fallen nicht nur zur Weidezeit an.

Kosten:

1. Investitionskosten für Tiere.
   Falls benötigt, auch für Zaunmaterial und den Zaunbau oder evtl. auch für den Kauf oder die Pacht von Weiden, Stallungen und Gerätschaften.
2. Laufende Kosten entstehen durch: Futter- und Einstreubedarf der Tiere, Tierarzt, zusätzliches Zaunmaterial, anfallende Pachtkosten, Tiertransporte, Fahrtkosten und den Arbeitsaufwand.

Empfehlenswert ist vor dem Abschluss eines Pflegevertrags, die Kosten abzuschätzen und den möglichen Einnahmen gegenüberzustellen: „Mögliche Parameter, um Aufwendungen bei Landschaftspflegeleistungen abzuschätzen sind

• Besatzleistung,
• Produktionskosten sowie der
• Arbeitsaufwand“ (HEROLD 2014, S.57).

Es ist sinnvoll, als vertragliche Grundlage zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer die Besatzleistung zu definieren. "Die Besatzleistung legt die notwendige Anzahl Tiere auf einer definierten Fläche für eine bestimmte Zeiteinheit und damit den notwendigen Beweidungsdruck zum Erreichen des Pflegeziels fest“ ( HEROLD 2014).

Zusätzlich berücksichtigt werden die Produktionskosten (ohne Arbeitskosten).

Der Arbeitsaufwand umfasst die Zeiten für die tägliche Herdenbetreuung, Fahrzeiten sowie Zeiten für Besprechungen eines Naturschutz- oder Landschaftspflegeprojekts.

Zusätzliche Kosten entstehen:

• beim Auf- und Abbau von Mobilzäunen,
• bei der Futtererwerbung,
• bei der Stallhaltung.

Der Lohnansatz für die eigene Arbeitszeit muss jeder für sich selbst festlegen. Bei den Modellkalkulationen für die Vollkostenrechnung der LEL (2014) wird z. B. mit Stundensätzen von 15 € je „Familien-Arbeitskraft“ gerechnet.

Die LEL veröffentlicht unter anderem einfache Kostenrechnungen modellhaft für die Wanderschafhaltung sowie Hüte- und Koppelhaltung (Öko vs. Konventionell, Direktvermarktung vs. Handel). Bei den gemachten Annahmen (keine Fördergelder, Vermarktung der anfallenden Produkte, etc.) wird in allen Fällen ein negatives Betriebszweigergebnis erreicht. Dieser negative Betrag müsste bei einem Landschaftspflegeprojekt über Fördergelder ausgeglichen werden, um die Schafhaltung kostendeckend betreiben zu können.

Laut Schafreport 2015 der LEL liegt der durchschnittliche Gewinn pro Mutterschaf bei 64 €. Dies bedingt bei einem Arbeitszeitbedarf von 12,5 Akh/Mutterschaf eine Arbeitsentlohnung von etwa 6,68 €/Akh.

Schafreport 2015

Die Wirtschaftlichkeit biotopspezifischer Pflegeverfahren mit Schafen, für Streuobstwiesen, Photovoltaikflächen, Küsten- und Flussdeiche sowie Heiden und Magerweiden, kann mit der KTBL Datensammlung „Landschaftspflege mit Schafen“ (2014) kalkuliert werden.

Auch die KTBL-Datensammlung „Betriebsplanung Landwirtschaft“ (unter dem Punkt „Weidewirtschaft“, Stand 2014) kann zur Hilfe herangezogen werden.

Vermarktung:

Der pro Kopfverbrauch von Schaf- und Ziegenfleisch liegt in Deutschland bei 0,8 kg jährlich. Dies ist relativ gering im Vergleich zum Gesamtverbrauch pro Kopf von 88,2 kg jährlich (Agrarmärkte 2014).

Häufig wird der Preis durch Importfleisch gedrückt. Ein verstärkter Konsum heimischen Lammfleischs - häufig ab Hof oder auf Wochenmärkten vermarktet - dient der Erhaltung schöner und aus Naturschutzsicht wertvoller Landschaften und kann darüber hinaus Fleisch aus weniger tierfreundlicher Haltung ersetzen und zur regionalen Wertschöpfung beitragen. Der Landesschafzuchtverband führt eine Liste direktvermarktender Betriebe. Die Verbraucherzentrale Baden-Württemberg gibt Auskunft über die Regionalität von Lebensmitteln. 

Zunächst sollte geklärt werden, wo die Tiere geschlachtet (zugelassene Schlachtstätten nach Verordnung (EG) Nr. 1099/2009) und wie die anfallenden Produkte vermarktet werden können.

Für die Vermarktung von Schafprodukten gibt es folgenden Möglichkeiten:

• Direktvermarktung
• Vermarktung an Wiederverkäufer
• Vermarktung an den Lebensmittelhandel
• Vermarktung an die Gastronomie

Diese Standardverfahren können unterstützt werden durch spezielle Aktionen wie z. B. Hoffesten oder Kochkursen.

Für die Direktvermarktung sind zwar höhere Erlöse möglich, aber es muss auch ein Mehraufwand (Schlachtung, Gebäude, Werbung, Zeit, etc.) miteinkalkuliert werden.

Fazit (nach Over, Scherer und Wagner; Schafreport 2011):

• Haupterwerbsschäfereien in Baden-Württemberg erwirtschaften im Durchschnitt nur ein unbefriedigendes ökonomisches Ergebnis.
• Gewinne reichen oft nicht zur angemessenen Entlohnung.
• Für Investitionen und zur Weiterentwicklung des Betriebs fehlen häufig finanzielle Mittel.
• Potential zur Verbesserung der Wirtschaftlichkeit ist vorhanden.
• Betriebe mit unterdurchschnittlichen Leistungen müssten höhere Erlöse durch den Lämmerverkauf erzielen à durch beispielsweise, höhere Preise in der Direktvermarktung
• Entscheidend ist auch die Verbesserung des Fruchtbarkeitsmanagements und der Lämmeraufzucht, um mehr Lämmer verkaufen zu können.
• Allerdings setzen die extensiven Produktionsbedingungen, z. B. bei der Hütehaltung oder beim Einsatz zur Landschaftspflege, häufig Grenzen zur Intensivierung der Lämmerproduktion, für einige Betriebe.
• Eine denkbare Lösung in der Praxis wäre beispielsweise die Trennung von der Lammfleischproduktion und der Landschaftspflege innerhalb eines Betriebes oder durch Zusammenarbeit mit anderen Betrieben.
• Auch in Zukunft müssen die Betriebe zusätzlich Ausgleichsleistungen für ihre Leistung in der Landschaftspflege erhalten, um die Pflege und Erhaltung der Kulturlandschaft, die auch im öffentlichen Interesse steht, sicher stellen zu können.

Quelle: Schafreport Baden-Württemberg 2011; Schafreport Baden-Württemberg 2015

Förderung und Unterstützung

Das Freihalten oder Wiederöffnen von Flächen im Rahmen des Naturschutzes und von Landschaftspflegeprojekten ist im gesellschaftlichen Interesse und daher können öffentliche Gelder für den erhöhten Aufwand bereitgestellt und genutzt werden.

Landwirtschaftliche Förderung:

Einheitliche Betriebsprämie (nur wenn Betrieb als landwirtschaftlicher Betrieb registriert ist)

Ausgleichzulage Landwirtschaft (AZL) (wenn Betrieb oder beweidete Fläche sich in entsprechender Gebietskulisse befindet)

FAKT

Naturschutz Förderung:

Landschaftspflegerichtlinie (LPR) (wenn Betrieb oder beweidete Fläche sich in entsprechender Gebietskulisse befindet)

Fördersätze nach Landschaftspflegerichtlinie 2015 (vom 28. Oktober 2015)

Standardmaßnahmen im Vertragsnaturschutz (LPR TEIL A):

Weitere Informationen finden Sie auch hier:

Förderwegweiser MLR

Weitere mögliche Förderung durch:

• Stiftung Naturschutzfonds
• LIFE (EU Förderung für Umweltmaßnahmen)
• LEADER
• PLENUM

Mögliche Ansprechpartner

Regierungspräsidien

Landratsämter (Untere Landwirtschaftsbehörden; Untere Naturschutzbehörden)

LEVs

LEL

Weitere Unterstützung oftmals auch von Kommunen und örtlichen Vereinen.

Literatur

• AID (Hrsg. 2008): Schaf- und Ziegenrassen. 72 S. ISBN 978-3-8308-0482-6
• BEINLICH, B. UND PLACHTER, H. (Hrsg.) (1995): Schutz und Entwicklung der Kalkmagerrasen der Schwäbischen Alb. – Beih. Veröff. Naturschutz Landschaftspflege Bad.- Württ. 83: 520  S.
• BEINLICH, B. (1995): Die historische Entwicklung der Schäferei in Südwestdeutschland. - Beih. Veröff. Naturschutz Landschaftspflege Bad.- Württ. 83: 97–107.
• BEYER, H. (1968): Versuche zur Erhaltung von Heideflächen durch Heidschnucken im Naturschutzgebiet "Heiliges Meer". - Natur und Heimat 28.Jg., H.4: 145-149.
• BRENNER, S., PFEFFER, E. & SCHUMACHER, W. (2004): Extensive Schafbeweidung von Magerrasen im Hinblick auf Nährstoffentzug und Futterselektion. - Natur und Landschaft 4, 167-174
• BURKART, B. (2004): Zur Effektivität von Schaf- und Ziegenbeweidung beim Offenlandmanagement. In: AKADEMIE FÜR NATUR- UND UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (Hrsg.): Beweidung mit großen Wild- und Haustieren. Beiträge der Akademie für Naturs- und Umweltschutz Baden-Württemberg Bd. 36. S. 44-50
• CANTNER, E. (1986): "Schwarzgesichter" für die Landschaftspflege.- WWL 46:10.
• DEUTSCHER VERBAND FÜR LANDSCHAFTSPFLEGE (DVL) E.V. (2003): Umweltgerechte Qualitätssicherung in Lammbeweidungsprojekten. Abschlussbericht mit CD-ROM, 40 S.
• DEUTSCHER VERBAND FÜR LANDSCHAFTSPFLEGE (DVL) E.V. (2000): Jäger-Schäfer-Landschaftspfleger - Von der Konfrontation zur Kooperation. Tagungs-Dokumentation. 40 S.
• EISCHEID, I. et. al. (2006): Entwicklung einer halboffenen Weidelandschaft im Großraum Hamburg. in: Natur und Landschaft 3/2006: 122-129
• FISCHER, G. et al. (2004): Schafe. Das Fotobuch für die Praxis. Ulmer-Verlag ISBN 3-8001-4229-5
• FISCHER, G. und RIEDER, H. (2005): Gutes vom Schaf. Ulmer-Verlag ISBN 3-8001-4375-7
• FISCHER, S. F., POSCHLOD, P. UND BEINLICH, B. (1995): Die Bedeutung der Wanderschäferei für den Artenaustausch zwischen isolierten Schafdriften. - Beih. Veröff. Naturschutz Landschaftspflege Bad.- Württ. 83: 229 - 256.
• HARF, C. (2003): Beweidung mit großen Wild- und Haustieren - Bundesweite Fachtagung der Akademie für Natur- und Umweltschutz Baden-Württemberg. in: Landinfo 5/2003: 33-36
• HEROLD, Pera., HEROLD, Peter (2014): Einsatz von Ziegen in Naturschutz und Landschaftspflege – Leitfaden, Stuttgart.
• HOCHBERG, H. (1985): Erfahrungen und Ergebnisse zur Schafweide auf Mittelgebirgsgrasland. - Tierzucht 39/7:310-313.
• KLUMPP, C. und HÄRING, A. M. (2003): Situation der ökologischen Schafhaltung in Deutschland und Baden-Württemberg. in: Landinfo 4/2003: 92-94
• KORN, S. von (1992): Schafe in Koppel- und Hütehaltung. Ulmer-Verlag. 198 S.  ISBN 3-8001-4528-6
• KÜHNEMANN, H. (2007): Schafe. 2., aktualisierte Aufl. 2007. 96 S., 58 Farbf., 20 sw-Zeichn., geb. ISBN 978-3-8001-5473-9
• LUICK, R. et. al. (2004): Studie zur betrieblichen Entwicklung und zum Weidemanagement des Projektes "Federseelamm"; Arbeitsgruppe Kulturlandschaft und Weideökologie an der FH Rottenburg (unveröff.).
• MENDEL, C. (2008): Praktische Schafhaltung - das Basiswissen. Ulmer Verlag Stuttgart. 5. Aufl. 264 S.
• Ministerium für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz Baden-Württemberg (Hrsg.) 2012: Leitfaden „Schafhaltung in Baden-Württemberg“ – Ein Nachhaltigkeitsprojekt des Landes Baden-Württemberg zur Weiterentwicklung der Schafhaltung, Stuttgart.
• RAHMANN, G. (2008): Naturschutz mit Schafen und Ziegen, Trenthorst. (http://orgprints.org/17031/1/514_Bioland_Tagungsband_2008_SchaZies_Rahmann.pdf)
• RAHMANN, G. (2010):Ökologische Schaf- und Ziegenhaltung – 100 Fragen und Antworten für die Praxis, Westernau. (https://www.uni-kassel.de/fb11agrar/fileadmin/datas/fb11/Dekanat/HonProf_Rahmann/Schafe-Ziegen-Skript.pdf
• RIEDER, H. (2010): Schafe halten, Stuttgart (Verlag Eugen Ulmer)
• RÖSCH, C. et. al. (2007): Energie aus dem Grünland - eine nachhaltige Entwicklung?; Forschungszentrum Karlsruhe in der Helmholtz-Gesellschaft; Reihe Wissenschaftliche Berichte FZKA 7333; 178 S.
• SAUER, N. (1999): Kosten- und Arbeitszeitbedarf für die Koppelschafhaltung in großen Beständen. Kalkulationsblatt zum Abschlußbericht des KU-Arbeitsvorhabens 1999. KTBL
• SCHREIBER, KF., BRAUCKMANN, HJ., BROLL, G., FABRICIUS, C., KREBS, S., POSCHLOD, P. (2009): Entscheidungshilfen für die Landschaftspflege – Schlussfolgerungen aus den Offenhaltungsversuchen Baden-Württemberg. In: LUBW BW (Hrsg.): Artenreiches Grünland in der Kulturlandschaft – 35 Jahre Offenhaltungsveruche Baden-Württemberg, u.a. (verlag regionalkultur), S. 350/351.
• Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft e. V. (Hrsg.) 2014: Landschaftspflege mit Schafen – KTBL Datensammlung, Darmstadt
• SCHUMACHER, W., MÜNZEL, M. UND RIEMER, S. (1995): Die Pflege der Kalkmagerrasen. - Beih. Veröff. Naturschutz Landschaftspflege Bad.- Württ. 83: 37-64.
• SPATZ, G. (1994): Die Schafweide als Lebensraum; Betrachtung unter weidewirtschaftlichen Aspekten. - Dt. Schafzucht 22: 541-543.
• TAMPE, K. UND HAMPICKE, U. (1995): Ökonomik der Erhaltung bzw. Restitution der Kalkmagerrasen und des mageren Wirtschaftsgrünlandes durch naturschutzkonforme Nutzung . - Beih. Veröff. Naturschutz Landschaftspflege Bad.- Württ. 83: 361-390.
• WAGNER, F. und LUICK, R. (2002): Beweidung von FFH-Grünland - Ist im FFH-Grünland die Umstellung von Mähnutzung auf extensive Beweidung ohne Artenverlust möglich? in Landinfo 1/2003: 25-31
• WENZLER, J.-G. (2003): Schafzucht und Schafhaltung in Baden-Württemberg - unter neuen Herausforderungen. In Landinfo 6/7/2003: 25-27
• WILMANS, O. und MÜLLER, K. (1976): Beweidung mit Schafen und Ziegen als Landschaftspflegemaßnahme im Schwarzwald. in: Natur und Landschaft 10/1976: 271-274

Links

• Ampferbekämpfung durch Schafbeweidung (LVVG Aulendorf)
• Schafhaltung in Baden-Württemberg (MLR)
• Baden-Württembergische Lammfleischerzeugergemeinschaft  e.V. (Württemberger Lamm)
• Beratungsprogramm gruenland-online (LVVG Aulendorf)
• Bioland - Schafe und Ziegen
• Vereinigung Deutscher Landesschafzuchtverbände e.V.
• Ecological Networks in the European Alps - Beweidungsprojekte - Landschaftspflege mit Schafen
• Haarschaf-Rassen - Schafe, die nicht geschoren werden müssen(Angebot der Nolana-Netzwerk Deutschland e.V.)
• Kalkmagerrasenprojekt Mittlere Schwäbische Alb (Alblamm)
• Lammfleisch und andere Schafprodukte ab Hof (ein Angebot des Landesschafzuchtverbands BW)
• Landesschafzuchtverband Baden-Württemberg
• Landschaftspflege mit Schafen und Ziegen (GEH)
• LAZBW - Schafe und Ziegen
• LEADER-Projekt Ostalblamm - Gütesiegel, Landschaftspflege, Rezepte
• LPR - Faltblatt als PDF
• Naturland - Schafe und Ziegenhaltung
• Schäferei und Landschaftspflege
• Schafe und Ziegen in der Landschaftspflege (alpinetgheep)
• Schaf und Ziegenmarkt
• Schafreport Baden-Württemberg 2011 (LEL Schwäbisch Gmünd, pdf)
• Schafreport Baden-Württemberg 2015 (LEL Schwäbisch Gmünd)
• Wissenswertes für (Hobby-)SchafhalterInnen
• Wolle aus Baden-Württemberg (ein Angebot der TUTTO GmbH)